April 27th, 2014

Последний успешный русский реванш

Оригинал взят у matholimp в Последний успешный русский реванш
Оригинал взят у ruotsilahti в Последний успешный русский реванш
Оригинал взят у swinow в Русский реванш. О походе Московских войск на Золотую Орду 1399 года
Оригинал взят у slovenorus14 в Русский реванш. О походе Московских войск на Золотую Орду 1399 года



В этом году исполняется 615 лет одному знаменательному, но увы, практически никому, кроме специалистов-историков, не известному событию нашей истории, непосредственно связанному с национально-освободительной борьбой Русского народа с монгольским игом в последней четверти XIV века – победоносному походу московских войск на Золотую Орду 1399 года. Как известно, в 1374 году Московский князь Дмитрий Иванович разорвал отношения с ордынским правителем Мамаем и на несколько лет северо-восточная Русь обрела независимость. 8 сентября 1380 года, Русский народ одержал Великую Победу на Куликовом поле. Однако через 2 года хан Тохтамыш внезапно, при поддержке рязанского и нижегородского князей – противников Москвы, разорил Москву, а в следующем году Московское княжество, в условиях крайне неблагоприятной внешне- и внутриполитической обстановки, вынуждено было временно возобновить выплату дани Орде.
Принято считать, что тохтамышево нашествие и последовавшее за ним восстановление даннических отношений, отодвинуло освобождение Руси ещё на сотню лет. Однако данное утверждение не соответствует исторической действительности. Так, уже в 1395 г., сын Дмитрия Донского, Василий I, воспользовавшись разорением Золотой Орды войсками Тамерлана, вновь прекратил выплату дани, восстановив, тем самым, независимость Московской Руси на достаточно длительный срок. В самой же Орде политическая ситуация вернулась ко временам Мамая - реальная власть перешла к ставленнику Тамерлана эмиру Едигею, который в течении последующих двух десятилетий управлял Ордой от имени зависимых от него ханов-чингизидов.
Но, несмотря на существенное ослабление Орды, не могло быть и речи о том, чтобы татаро-монгольские правители, как бы сейчас сказали, «признали независимость Руси». Однако, не имея сил для нового нашествия на Русь, Едигей сделал ставку на разжигание внутрирусских междоусобиц, используя против Москвы суздальско-нижегородских князей, и в 1399 году Семён Суздальский при поддержке татар захватил Нижний Новгород. В связи с чем, Москва и предприняла крупномасштабный военный поход на Золотую Орду, который возглавил брат великого князя Юрий Дмитриевич.
Вот как описывают этот поход и его результаты исторические источники

Collapse )



Исследователь о российском докладе по правам человека: колкости и дерзости

Оригинал взят у karhula в Исследователь о российском докладе по правам человека: колкости и дерзости
Россия верит в то, что лучший способ защиты – это нападение, считает исследователь Арто Луукканен.

Пару месяцев назад МИД России опубликовал составленный им доклад по правам человека. Документ стал новой ареной для колкостей и дерзостей, говорит доктор и исследователь Александровского института Юсси Лассила.

В российском докладе были перечислены проблемы с правами человека, выявленные в странах-членах ЕС. В списке присутствует также и Финляндия, в адрес которой, помимо прочего, был высказан упрек в связи с дискриминацией этнических меньшинств и с затягиванием судебных разбирательств.

Финляндские политики никак не опровергнули озвученные в докладе проблемы. Больше всего, они поражены тем, почему Россия вообще составила такой документ.

“Доклад предназначен для внутриполитического использования на территории РФ как некое подтверждение тому факту, что Россия и Кремль выказывают заботу о своих гражданах. Ему уделяется большое внимание в стране”, - говорит Лассила.

Лассила считает, что в российском политическом диалоге превалирует мысль о важности игры вничью. В итоге, если какая-нибудь страна обращает внимание на ее проблемы, Россия платит назад той же монетой.

Тех же позиций придерживается известный финский русолог Арто Луукканен из Хельсинкского университета.
“Лучшая защита – это нападение, и когда европейцы начинают критиковать Россию, то лучше всего перейти в наступление”.

Арто Луукканен считает, что позиция критики в адрес Запада наблюдается уже в течение последних семи лет, и Финляндия часть ее.

Пожалуй, самый важный урок, который следует усвоить Финляндии, – это научиться отвечать на обвинения со стороны России быстро и конструктивно. В истории с захватом детей страна хранила молчание, ссылаясь только на обязанность должностных лиц по сохранению тайны.

“Это финское замешательство воспринимается как ими слабость. Если они [финны] не в состоянии защитить себя, то остальные продолжают накидывают парку”, - говорит Луукканен

Юсси Лассила тоже считает, что Финляндии следовало бы научиться отвечать России.
“Финляндия мыслит реактивно и с запозданием, мол, мы не можем обсуждать такие вопросы, потому что детей следует защищать. Течение мысли совершенно правильное, но оно не доходит до русских, та как они ничего не знают о финляндском понятийном аппарате. По идее, нужно четко объяснять, какова финская практика разрешения подобных прецедентов.

Лассила полагает, что российские доклады по правам человека могут обернуться против них самих и начать подпитывать антирусские настроения за рубежом.

“Самое печальное – это то, что от нее больше всего пострадают русские, живущие вне России. Это дает зеленый свет антирусским высказываниям, предрасскудкам или предрассудками по отношению к меньшинствам”, - говорит он.


С http://www.hs.fi/ru/a1305797500216 .

Жак де Моле живее всех живых

Оригинал взят у ruotsilahti в Жак де Моле живее всех живых
Оригинал взят у linklj в Жак де Моле живее всех живых
Оригинал взят у karhu53 в Жак де Моле живее всех живых
Оригинал взят у 05_10_13 в Жак де Моле живее всех живых
Оригинал взят у vuossaari в Жак де Моле живее всех живых
Оригинал взят у bono60 в Жак де Моле живее всех живых
Жак де Моле (фр. Jacques de Molay; 1244-5/1249-50 — 18 марта 1314) — двадцать третий и последний великий магистр ордена тамплиеров. Сожжён на костре 18 марта 1314 года в Париже. Существует легенда о том, что Жак де Моле перед смертью основал первые масонские ложи, в которых должен был сохраниться в подполье запрещённый орден тамплиеров, — хотя и несколько отличавшиеся от их современных образцов.


Сожжение великого магистра Жака де Моле и командора Нормандии Жофруа де Шарни в 1314 г. Миниатюра из «Больших французских хроник» («Сен-Дениские хроники»). Фото: templiers.info

Из книги: Демюрже А. Жак де Моле: Великий магистр ордена тамплиеров / Ален Демюрже; пер. с фр. М.Ю. Некрасова. — СПб.: Евразия, 2009.

"Стихотворная хроника Жоффруа Парижского вводит новую тему, упоминая слова, которые Жак де Моле произнес на костре. Этот текст, написанный современником, королевским клириком, видевшим эту сцену, — произведение непосредственного свидетеля. Сначала Жоффруа пересказывает то, что Жак де Моле сказал перед кардиналами. Тот защищал орден, утверждая, что тамплиеры были добрыми христианами, которые никогда не бежали от врага и принимали смерть во имя Бога, справедливости и «честности». Потом следует рассказ о костре:

Магистр, увидев, что костер готов,
Разделся безо всякого страха.
И, как я видел, он,
Совсем нагой в своей рубахе,
Стоял свободно и выглядел достойно;
Ни на миг он не задрожал,
Как добивались от него и чего желали.
Его взяли, чтобы привязать к столбу,
И он без боязни позволил себя привязать.
Ему связали веревкой руки,
Но он сказал им так: «Сеньоры, по крайней мере
Позвольте мне соединить ладони
И обратить молитву к Богу,
Ибо настало время и пора.
Я вижу здесь свой приговор,
Где мне надлежит добровольно умереть;
Бог знает, кто виновен и кто грешен.
Вскоре придет беда
Для тех, кто несправедливо осудил нас:
Бог отомстит за нашу смерть.
Сеньоры, — сказал он, — знайте, не умолчу,
Что все, кто делал нам вред,
Понесут страдание за нас.
В этой вере я хочу умереть.
Вот моя вера; и прошу вас,
Чтобы к Деве Марии,
Каковая родила Господа Христа,
Обратили мое лицо».
Просьбу его выполнили.
И смерть приняла его столь мягко,
Что все изумились

Collapse )







Подорожники против валидаторов на пригородных маршрутах

Оригинал взят у matholimp в Подорожники против валидаторов на пригородных маршрутах
Когда транспортники додумались ввести подорожники, их первые владельцы сначала опасались, что при повторном прикладывании к валидатору сумма за проезд спишется ещё раз. Эта проблема решилась очень легко: на карточку записывается уникальная для каждого рейса метка, по которой валидатор отличает первичные прикладывания от повторных.
Однако несколько пригородных автобусных маршрутов (№№ 200, 210, 213, 215, 229 и др.) разбиты на два участка (а № 211 - даже на три), проезд по каждому из которых оплачивается отдельно. Знали ли об этом программисты валидаторов?
Позавчера я стал свидетелем скандала, возникшего на этой почве. Бдительная кондукторша автобуса №211 запомнила пассажирку с подорожником и повторно подошла к ней сразу после Горской, где начался второй участок. Но валидатор был так запрограммирован, что провести вторую оплату не удалось. Тогда кондукторша потребовала оплатить наличными. На что пассажирка резонно возразила, что для того и завела подорожник, чтобы обходиться вообще без наличных. Затем она выдала "сильнейший" аргумент: "Я всегда так езжу".
Тут явно неправы обе. Инициаторы введения подорожников не планировали давать их обладателям какие-либо льготы по оплате проезда. Здесь же фактически получилось снижение тарифа в 2-3 раза. С другой стороны, обеспечить корректность оплаты - забота транспортников, а не пассажиров. Это могли упустить на любом из трёх уровней:
1. Ещё при выдаче технического задания программистам. Тогда это вина тех, кто готовил техническое задание.
2. Возможно, что в техническом задании все нужные слова были прописаны, но программисты их не заметили или намеренно проигнорировали. Тогда это вина программистов и тестировщиков, принимавших их работу.
3. Возможно, что в программе всё стоит на своих местах, но конкретная кондукторша об этом не знала, либо не сумела использовать нужную функцию. Тогда это вина самой кондукторши и тех, кто её инструктировал.
Кто знает, как на самом деле?

Патриотичненький софизм

Оригинал взят у matholimp в Патриотичненький софизм
Неделю назад на аттестационной работе по мат.логике выдал первокурсникам следующее задание (с подвохом).

В одной стране приняли закон: "Кто не скачет, тот москаль". Жители этой страны считают, что Путин - москаль, а Обама - нет. Кто из этих двоих обязан скакать, а кто не имеет права скакать?